Л.И. Шершнев,
президент Фонда НИМБ,
генерал-майор запаса

Межцивилизационный тип мироустройства и жизни
как способ предотвращения столкновения цивилизаций

Родосская Декларация "Диалог цивилизаций для человеческого порядка", принятая в сентябре 2003 года, определила цель этого диалога - "обсуждение и выработка таких форм существования мирового сообщества, которые, утвер-ждая фундаментальные цивилизационный ценности и неотъемлемые человече-ские права, способны противостоять глобальным вызовам и угрозам". В ней взвешенно констатируется, что современное мироустройство, сложившаяся система международных отношений и действующих институтов не полностью удовлетворяют насущные потребности людей в безопасности и качественном улучшении жизни.

Отсюда поиск оптимальной формы мироустройства, отвечающей чаяниям народов. Мною предлагается Вашему вниманию цивилизационный подход к мироустройству в духе нашего диалога цивилизаций.

Ученые насчитывают от 9 до 21 цивилизаций. Государств-членов ООН - около 200. Сошлемся на некоторые авторитеты.

Н.Я. Данилевскиий говорил о локальных цивилизациях (или культурно-исторических типах) как о "высших исторических единицах" и о государст-вах и народах как их неотъемлемых "политических единицах", об относи-тельной равноценности культур. По Данилевскому, важнейшим критерием оценки локальной цивилизации является не религия, а своеобразие, неповтори-мость пути развития. Особое значение имеет его вывод о синтезе локального и всеобщего при их относительном "равновесии". Он утверждал, что развитие человечества есть развитие цивилизаций.

Питирим Сорокин писал о цивилизациях как о крупных культурных це-лостных системах, обладающих "центральным смыслом" или "менталитетом", заключающих в себе интеллектуальное, нравственное, символическое содержа-ние. Каждая цивилизация занимает свое ненормативно фиксированное место в отношении других цивилизаций, культур, религий, исторического бытия. Ка-ждая из них имеет свое предназначение.
С. Хантингтон показал наличие фундаментальных различий между ци-вилизациями, переход в отношениях между цивилизациями от фаз преоблада-ния однонаправленного влияния Западной цивилизации на все остальные к фазе интенсивного устойчивого взаимодействия всех цивилизаций, оконча-ние "эры Запада" и начало периода "бунта против Запада". По его мнению, "центральной осью мировой политики будущего, видимо, будет конфликт меж-ду Западом и остальным миром". Конфликт цивилизаций станет доминантой международных отношений XXI века. По Хантингтону получается, что высшая Западная цивилизация борется с низшими цивилизациями.

Собственно, Хантингтон этим своим выводом не делал никакого откры-тия в политологии. Столкновением цивилизаций были и Первая, и Вторая, и Третья (холодная) мировые войны. К этой категории войн относится и идущая в настоящее время Четвертая мировая война. Известный русский фи-лософ Н.А. Бердяев, называя Первую мировую войну новым типом войны в мировой цивилизации, отметил ее главные признаки в том, что "инстинкты ра-совые и национальные оказались в ХХ веке могущественнее инстинктов соци-альных и классовых". Бердяев пророчески сказал, что "борьба рас, борьба на-циональных достоинств, борьба великих империй за могущество над миром стали определять его будущее". Пока основным источником войн были и оста-ются евро-атлантические цивилизации.

Другими словами, причиной войн между цивилизациями неизменно оста-ется борьба "за могущество и владычество над миром". Сегодня это явление выражается в глобализации, в столкновении двух тенденций в межцивилиза-ционных отношениях. Одна из них заключается в отстаивании традиционных ценностей, самобытности цивилизаций, другая - в стремлении к перецивили-зации народов, к цивилизационному нивелированию. Вторую тенденцию от-кровенно выражают США, Запад. При этом проблему перецивилизации они решают методами традиционных и нетрадиционных войн, ведущихся как путем вооруженного насилия, так и экономическими, информационными, пси-хологическими и иными средствами. Это хорошо видно на примере разрушения Советской и постсоветской России. Цели перецивилизации явно проглядывают в объявленной президентом США Бушем политике "демократизации" Большо-го Ближнего Востока. К средствам перецивилизации можно отнести американ-ские базы на чужих территориях, в том числе в ряде постсоветских респуб-лик. Одной из задач американских военных баз в Центральной Азии является оттеснение российского цивилизационного влияния в этом регионе, преры-вание традиционных цивилизационных связей России с бывшими совет-скими республиками, Афганистаном, Ираком, и замена их на американские. Конечно же, монополия американской цивилизации в мире, цивилизационная агрессия США во всех ее проявлениях, их цивилизационное господство будут встречать вполне естественное противодействие народов. Всегда найдутся ра-дикальные элементы, которые в своем неприятии навязываемых американских ценностей будут использовать в том числе и методы террора. Поэтому переци-вилизация провоцирует терроризм.

Думается, у многих политологов преобладает искаженное прочтение Хантингтона. Нередко из него делают монстра. Когда же Хантингтон утвер-ждает, что межцивилизационные линии разлома превратятся в боевые порядки столкновений в будущем, он высказывает не свое пожелание, чтобы это слу-чилось, а вполне обоснованное мнение ученого. Ведь известно, что разломы, стыки, швы - это самые уязвимые, самые опасные места в любых конст-рукциях, в том числе человеческого сообщества. Хантингтон предостерегает, что именно межцивилизационные разломы надо укреплять, чтобы не было столкновений цивилизаций. И он подсказывает как это можно сделать, на что его исследователи, на мой взгляд, не обратили должного внимания. Он пер-вым, пожалуй, высказывает мысль, что некий набор цивилизаций спосо-бен построить новый мировой порядок.

Новый мировой порядок должен выстраиваться на цивилизацион-ном многообразии, множественности цивилизационных миров на Земле. Для нас принципиально важен неявно выраженный Хантингтоном цивилизаци-онный подход к мироустройству. Анализ исследования Хантингтона свидетель-ствует о необходимости коррекции глобальных процессов в русле формирова-ния справедливого международного порядка, сохранения и разнообразия куль-тур и цивилизаций, их равноправия как субъектов мирового развития, перехода к цивилизационной форме организации мирового сообщества.

К настоящему времени созрели все необходимые предпосылки для та-кого переустройства мира, заложены философские и мировоззренчиские ос-новы цивилизационного развития человечества. Цивилизационный подход к мироустройству будет означать переход к новой парадигме развития человече-ства, в основе которой будут находиться духовные и культурные состав-ляющие.

Цивилизационный тип мироустройства является более сложной фор-мой человеческого общежития, чем национально-государственный. Тем более, что переход к нему не отменяет существование государств-наций и создаваемых ими международных организаций. Проблема сохранения наций есть и проблема сохранения цивилизаций. Без наций нет цивилизаций, ибо со-вокупность наций создает цивилизацию. Необходимо будет наладить некон-фронтационное взаимодействие государств-наций и цивилизаций в структуре новой организации мирового сообщества. Конструирование нового типа ми-роустройства из локальных цивилизаций и государств-наций представля-ется сегодня самой насущной задачей ученых, общественных и политиче-ских деятелей, в том числе и в рамках Мирового Общественного Форума. Тем самым диалог цивилизаций обретет новую организационную форму и по-лучит новые возможности, выходя на макроуровень, для воздействия на ситуа-цию в мире. Процесс нового мироустройства станет более целенаправленным.

Вниманию участников Форума представляется один из вариантов ци-вилизационного мироустройства с тем, чтобы наш диалог, наша дискуссия нашли свое более конкретное выражение.

В качестве новой институциональной формы мирового сообщества, ново-го международного института власти или управления глобальными процессами предлагается создание Организации Объединенных Наций и Цивилизаций (ООНиЦ). Это двухпалатный представительный орган, состоящий из Органи-зации Объединенных Наций (нижняя палата, включающая всех представителей государств-наций) и Совета Объединенных Цивилизаций (верхняя палата, формируемая из представителей цивилизаций). В этой структуре ООН сохраняется и даже укрепляется как универсальный институт государств-наций, действующий на основе международного права. Его задачи во многом останутся прежними, хотя и потребуют известной корректировки с учетом су-ществования в двухпалатном режиме. Цивилизационный подход не противоречит политическим и правовым основаниям ООН, а дополняет их цивилизационными ценностно-смысловыми установками и способами решения стоящих перед мировым сообществом задач.

Совет Объединенных Цивилизаций, действующий на основе духов-но-культурных традиций и цивилизационных ценностей, будет призван заниматься вопросами, связанными:

· с глобальными вызовами и угрозами, стратегией выживания и развития всего человечества;

· с предотвращением столкновений цивилизаций;

· с недопущением конфессионально-фундаменталистских, ценностно-культурологических, общественно-экономических конфликтов;

· с управлением процессами глобализации; с пресечением попыток навя-зывания миру единого стандарта, чуждых ценностей информационного и куль-турного единообразия;

· с созданием благоприятной среды для проявления каждой цивилизаци-ей своих свойств;

· с выработкой перспективного образа жизни с учетом опыта предшествующих и прогноза будущих потребностей.

Совет Объединенных Цивилизаций мог бы заниматься также вопросами глобального перемещения людских и материальных ресурсов, этнической са-моопределенности, судьбой малых народов и др. Вместе с ООН СОЦ мог бы стать реальным инструментом противодействия неформальному мировому пра-вительству, неформальной власти в их действиях, наносящих ущерб народам и цивилизациям. Именно СОЦ мог бы взять на себя этический контроль за пове-дением высших органов государственной власти в международной политике и корректировку этого поведения в ситуациях, требующих вмешательства сооб-щества.

Что касается порядка формирования Совета Объединенных Цивили-заций, то на первых порах, видимо, будет достаточным включение в его состав представителей бесспорно признаваемых мировым общественным мнением та-ких государств-цивилизаций, как Россия, Китай, Индия, Япония, Иран, США, а также сложившихся цивилизационных сообществ и регионов в лице Европей-ского Союза, Африканского Союза, Союза Латиноамериканских Государств, Юго-Восточной Азии, Организации Исламских Государств, Лиги Арабских Стран. Очевидно, что их представителями должны быть наиболее авторитетные духовные и светские деятели. Процедура их выдвижения в состав Совета долж-на быть выработана в соответствии с международно-правовыми нормами и тра-дицией. Оптимальное местоположение Совета Объединенных Цивилиза-ций видится в России, в одном из ее культурно-исторических центров. Тем самым Россия могла бы реализовать себя как признанный географический и культурный мост между Востоком и Западом, как евразийская многонацио-нальная и многоконфессиональная держава, как "соединитель двух миров" (Н.А. Бердяев). Россия все еще остается страной глобального равновесия, все-ленским фактором всеобщего равновесия в мире, и в этом качестве вполне мо-жет претендовать на то, чтобы стать столицей цивилизаций мира.

Цивилизационный подход к мироустройству предполагает появление континентальных и региональных цивилизационных образований. К слову сказать, континентальные цивилизационные модели уже стали складываться. Наш Фонд национальной и международной безопасности несколько лет рабо-тает над концепцией "сверхцивилизационного сообщества" - Союза цивилиза-ций России-Индии-Китая-Ирана. Есть определенные надежды на воплощение этой идеи в рамках Шанхайской Организации Сотрудничества. Мой оптимизм здесь связан с моим недавним посещением Китая. Обнадеживает и недавнее за-явление в ООН председателя правительства Испании Хосе Луиса Сапатере о создании альянса цивилизаций Запада и Востока, который мог бы преодолеть существующую политическую и культурную стену между ними.

Одна из сложностей цивилизационного устройства мира заключается в том, что нужно соединить в единой системе взглядов мировоззренческие уста-новки самых разных цивилизаций. Уверен, что совершенномудрые мужи, кото-рые соберутся в Совете Объединенных Цивилизаций, справятся с этой задачей.

Скорейший переход к новому, более жизнеспособному цивилизационно-му типу мироустройства обуславливается в значительной мере тем, что мир вступил в мобилизационный период существования, в эпоху нестабильности, в эпоху геологических и антропологических изменений, войны всех против всех. Надо заблаговременно выстроить новую модель мирового порядка, способную успешно противостоять новым вызовам и угрозам
Конечно, представленная модель мироустройства достаточно дискусси-онна. Но ведь надо же когда-то и с чего-то начинать в постановке и реализации данной проблемы. В процессе диалога цивилизаций могут быть найдены наи-более оптимальные формы человеческого общежития, организации жизнедея-тельности, нового мирового порядка на Планете Земля. Предлагаю в рамках Мирового Общественного Форума объявить конкурс на лучший проект цивилизационного мироустройства, итоги которого подвести на следующей встрече в 2005 году. Тему эту надо сделать центральной на ближайшие годы в деятельности МОФ. В рамках Форума можно было бы организовать посто-янно действующий семинар по тематике цивилизационного мирустройства. Было бы продуктивным, если бы Мировой Общественный Форум вышел с со-ответствующими предложениями по данному вопросу на мировую обществен-ность, глав государств, ООН и другие международные организации. Время то-ропит действовать, побуждает скорее перевести диалог цивилизаций в осуще-ствление конкретных проектов, имеющих общечеловеческое значение. Межци-вилизационный тип мироустройства видится как эффективное средство предот-вращения "столкновения цивилизаций", торжества добра и справедливости, выживания всего человечества.

Спасибо за внимание!

30 сентября 2004 г., о. Родос (Греция),
Мировой Общественный Форум
"Диалог Цивилизаций".