Отвечая на заглавный вопрос обсуждаемой темы относительно перспектив мирового либерализма, можно безошибочно предсказать: да, у него есть будущее, как у любой другой идеологии. Земля наша Матушка обладает такими свойствами, что на ней всему найдется место. Скажем, в Африке до сих пор первобытнообщинным строем живут племена пигмеев, а в российской Чечне на волне либерализма расцвело рабство. У классического либерализма, особенно у русских либералов конца XIX начала ХХ веков, содержится целый ряд вполне приемлемых для обустройства жизни установок, касающихся социального государства, гражданского общества, равенства всех перед законом, "права на достойное человеческое существование" (по Вл. Соловьеву).

Но, как и все сущее, либерализм проходит стадии развития - рождения, апогея и угасания. Думается, что свой пик положительного динамичного процесса он уже прошел в XVIII - XIX столетиях. Наиболее заметно его достижения проявились в утверждении парламентской демократии. В настоящее время либерализм находится в стадии угасания, что не исключает какие-то его всплески в отдельных странах и в самых необычных уродливых проявлениях, как это случилось в 90-е годы XX века в Советском Союзе (Горбачев и Ко) , а затем и в нынешней России (Ельцин и Ко), в политике глобализации, проводимой США, Западом.

Либерализм всегда отличался всеми разновидностями ограниченности, включая пространственную ограниченность. Это явление сугубо европейское, городское, если хотите, местечковое. Это набор взглядов и мнений очень тонкого слоя людей, относящихся главным образом к национальной мещанской, или как её чаще называют в Европе, буржуазной элите. Либеральная идеология предназначена для примитивных и малограмотных политиков. Она не предполагает объединение под своими лозунгами массы населения. Её самый массовый и крикливый отряд во всех странах составляют люмпены, т.е. деклассированные остатки общества. Не зря процесс деклассирования обрел такой размах после 1986 года в России. Сущностной основой либерализма является индивидуализм в форме социального эгоизма, оправдывающего вседозволенность в поведении человека по отношению к равенству, справедливости и даже власти. Из принципа индивидуализма у этой идеологии вытекает и понятие главной ее ценности - свободы, а равенство рассматривается не как социальное, а как равенство возможностей, что является очевидным мифом. Следует отметить также, что либерализм - это не метод, а эфемерная цель корыстных политических сил.

Для России либеральная идея и вчера, и сегодня, и завтра остается чуждой, ущербной. Русский либерализм всегда выступал как разновидность его западнической модели, никогда не имел своей социальной базы и был уделом узкого круга просвещенных умов, близких к носителям высшей власти и ориентированным на сближение с более сильной цивилизацией. На российской почве, удобренной собственными социальными и культурными традициями, либерализм, укоренившийся на Западе, не прорастет. Либеральная идея оказалась подходящей для небольших европейских стран с мононациональным населением, но не для России с ее обширной территорией и множеством народов. В России представляется невозможным создание устойчивой общественной системы на основе принципов либерализма.

Дело в том, что в России название либералов-демократов прилагалось к великому князю Константину Николаевичу и великой княгине Елене Павловне. Примерно в то же время, существовали "либералы народники" при марксизме. После отмены крепостничества часть помещиков, утратив недвижимость, перешла к промышленному или торгово-финансовому видам деятельности. Соответственно, "либерал-прихлебатели", которых так называли из-за близости к великокняжеским кругам, Н.А. Милютин, Я.А. Соловьев, К.К. Грот и ряд других известных в то время деятелей, создали подобие партии или клуба "либерал-бюрократов", отстаивающих парламентаризм и выступающих за ограничение монархии.

"Европейский рационализм влечет оторванность от действительных условий жизни и от исторического прошлого народа. Вера или предрассуждение о совершенстве природы человеческой приводила к идее народовластия и парламентаризма - великой лжи новейшего времени" - писал К.П. Победоносцев ("Московский сборник", 1896 г.). Русские авторы много работали над этим тезисом великого юриста, постигая антилиберальный элемент нашей политической культуры. Разбор проектов выдающегося государственного деятеля первой половины XIX века Сперанского, - "отца русской бюрократии", как его нередко называли, сводился к тому, что державная администрация по своей природе есть наемная сила, которая менее других зависит от традиций и национальности. Её позиция определяется тем, кто её нанимает, а не обществом. Опасение у него и других государственников вызывала возможность объединения либерального парламентаризма и бюрократии, создание самодостаточного альянса.

"Масса населения, призванная к выработке программы государственного управления, - полагал Победоносцев, - не способна к широким обобщениям теоретического характера, основанным на изучении фактов и явлений жизни"… Во всех странах этот факт использован для принятия Конституций и планов действий, включая бюджетные расходы. Все законопроекты в парламентах проходят бюрократический анализ пригодных нормативов и становятся законами санкцией избранных представителей. Этот момент хорошо описан упоминаемым авторитетным автором: "Будучи массой, бессильной в деле законодательства и управления, она подчиняется вожакам, способным красноречиво говорить, увлекать толпу, а часто и подтасовывать мнения и волю народа (подбор партий, подкуп и т.п.)".

Выдержки текста взяты из "Московского сборника" за 1896 год. Прекрасной иллюстрацией сказанному служит более, чем двадцатилетний процесс политических неурядиц и деградации в нашем государстве. Этому способствовали и другие особенности бюрократического либерализма, развитие которого в нашей стране определило главное направление событий на проходящем этапе истории России. "При крайней ограниченности ума, при безграничном развитии эгоизма и самой злобы, при низости и бесчестности побуждений, человек с волей может стать предводителем партии и становится тогда руководителем, господствующим главой кружка или собрания, хотя бы к нему принадлежали люди, далеко превосходящие его умственными и нравственными качествами…".

Так же говорили относительно либерализма и другие знаменитости того времени: В. Вернадский, Д. Менделеев, Мечников и Сеченов, с ними вместе выступали П. Павлов и Н. Бехтерев, особенно в "теории и психологии толпы". "Люди чести и долга, по большей части, не способны "нанизывать" громкие и пошлые фразы". Поэтому политические воззрения этих великих людей остались достоянием архивов. Обобщенное мнение научной элиты есть в том же "Сборнике". "Любой уличный проходимец из непризнанных гениев, любой искатель гешефта, может, имея свои, или достав для наживы и спекуляций чужие деньги, основать газету, созвать толпу писак… и общественное мнение готово".

Либерализм сыграл роковую роль в истории России, дважды основательно разрушив ее государственность - в 1917 году и в 1991 году. Попытка либерал-бюрократии возглавить Советскую Россию была успешно подавлена в тридцатых годах прошлого века. Каждый раз это случалось по заказу, на деньги и по воле западных душеприказчиков апологетов и хранителей этой экспортной идеологии. Провал либеральной идеи у нас закономерен. Поэтому после всех либеральных реформ, насильственно и с огромными издержками проведенными сверху, народ очень метко охарактеризовал то, что в результате их реализации получилось - "дерьмократией". Тем самым пострадала и сама демократия, получив столь позорный ярлык.

После произведенной либералами тотальной разрухи в стране трудно себе представить, чтобы когда-либо либеральная идея у нас себя реабилитировала. Однако поскольку есть враждебный России Запад, а у Запада есть прямой интерес к разрушению России, то, вполне естественно, что он будет всячески поддерживать любые либеральные проявления в нашей стране, создавать из носителей либеральной идеи свою пятую колонну и расширять агентуру влияния.

Я отношу себя к атеистам, т.е. православным неверующим, значит к православной цивилизации. Признаю и очень ценю ее авторитеты. В том, что касается оценки либерализма, сошлюсь на авторитет митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна. В своей книге "Самодержавие духа" он резко выступает против либерально-демократической идеологии, которая остается господствующей сегодня в России. Иоанн пишет: "Либерально-демократическая идея для того, собственно говоря, и предназначена, чтобы подточить, ослабить устои крепкого, традиционного общественного устройства, разрушить его духовные, религиозные опоры, разложить национальные государства и - постепенно, незаметно, неощутимо для одурманенного демократическим хаосом общества - передать бразды правления над ними транснациональной "мировой закулисе". По его мнению, неизбежным следствием применения принципов либеральной демократии в практике государственного строительства может стать государственный распад России. И мы сегодня уже реально осознаем, насколько серьезной является эта угроза расчленения России на ряд государственных образований и установления над ними полного чужеземного контроля.

Хочу извиниться перед участниками заседания за то, что в своем кратком изложении темы, вопреки правилам, слишком много поднимаю проблем. Тем не менее, рискну в порядке "информации к размышлению" обозначить несколько небесспорных положений, широко не раскрывая их.

Мы недостаточно учитываем особую подверженность либерализма к перерождению в его крайние формы и недооцениваем исходящие от него угрозы как в общепланетарном, так и в национальном масштабах. Пожалуй, ключевой посылкой здесь остается высказанное журналом "Либерейтор" за 1902 год (Макс Истман) положение о том, что "либерализм есть манифест в защиту капитализма, обреченного на вечное преследование". Другими словами, либерализм обречен на вечную апологетику, защиту капитализма, независимо от каких бы то ни было исходящих от него опасностей для человечества. Таким образом, либерализм опасен как формационная идеология, обслуживающая капитализм и отрицающая все остальные формации, чем утверждается в фундаменте международных отношений конфронтационный принцип.

К числу трансформаций либерализма надо отнести его превращение в троцкизм сначала в Советской России (20-е годы), а затем и за рубежом. У Троцкого "причудливым образом" сочетались лозунги свободы для всей планеты от гнета капитала с методами голого администрирования и принуждения освобождаемых масс в пользу капитала как такового. По данному признаку его вполне можно было бы отнести к либеральным бюрократам. Троцкий не верил в возможность победы социализма в одной стране и всячески "подталкивал" мировую революцию. Он считался идеологом "перманентной революции", в топке которой был готов сжечь весь русский народ. По словам крупнейшего американского экономиста и дипломата, Дж. Гелбрайта, "лучше Троцкого никто не защитил капитализм".

Однако и до него в либеральных дискуссиях в Германии, Англии, России тема перманентного революционного брожения была достаточно модной. А сегодня ее отражение мы видим в политике США, добивающихся мирового господства и установления нового мирового порядка под флагом либеральной демократии. Либеральный троцкизм закрепился именно в США и стал там господствующей идеологией не случайно. Во многом это обусловлено тем, что США стали символом Европы, цивилизации Запада. По свидетельству обозревателя Мэлора Стуруа, "троцкисты" или неоконсерваторы составляют мозговой трест администрации президента Буша.

Как подчеркивает этот автор, почти все они, деятели мозгового треста, иудеи и обосновывая агрессивную политику США, проводимую во имя туманной "свободы" против произвольно отобранных "сил зла", они оперируют теорией перманентной революции (или перманентных перестроек, реформ, и т.п.) Троцкого. Наглядным подтверждением такой революции служат последние события в Грузии, Украине, Молдавии, Киргизии. Современные либералы в команде Буша являются концептуальным штабом и центральным банком возглавляемой США Четвертой мировой войны против остальной части планеты. Либерализм - это адвокат крупного мирового капитала. Как видим, либерализм в геополитике работает на войну, на глобализацию финансовой цивилизации, выступающей в качестве агента мирового господства, что включает агрессию против России. В настоящее время политика и идеология либерального глобализма США, Запада в целом несут в себе прямую угрозу самому существованию России как государства и цивилизации.

Но не только Четвертая мировая война идет под флагом либерализма, борьбы за свободу и демократию. Внутренняя гражданская война в России также обусловлена либеральной идеологией. Понадобилось реабилитировать Пятакова Бухарина, Зиновьева и других либерал-революционеров тридцатых годов, чтобы занять их места. Текущая гражданская война определена мною как криминально-либерально-организационная. Инсценированное или какое угодно другое нападение сегодня на одного из лидеров либералов Чубайса является одним из многих-многих тысяч наглядных свидетельств и подтверждений этому определению,.

Еще одна острая тема. Нобелевский лауреат Жорес Алферов как-то ввел понятие "либеральный фашизм". Размышляя над ним, я пришел к некому выводу, пока еще смутному и для самого себя, в отношении того, что сведение идеологической борьбы в Великой Отечественной войне к противостоянию коммунизма и фашизма, более того, рассмотрение их в одной плоскости является неверным. Да, у фашизма были элементы социалистической идеологии, густо замешанные на национализме, а также идеологемы традиционного германского милитаризма. Думается, что основой фашистской идеологии был радикальный либерализм, формулой которого является свобода сверхчеловека и свобода сверхнации, с одной стороны, и несвобода всех остальных, с другой.

Поэтому вполне логичным является утверждение, что в Великой Отечественной войне коммунистическая идеология столкнулась с либеральной идеологией в ее крайнем выражении, общинному устройству противостояла индивидуализация общественной жизни. И победа над германским фашизмом стала победой и над либерализмом. Известной прелюдией к войне был поджог Рейхстага и процессы против троцкизма конца тридцатых. Победа в Великой Отечественной войне остается достоянием нашего народа. Но нынешние российские либералы, совершившие контрреволюционный переворот в 1991 -93 годах и остающиеся во власти или около нее сегодня, предали эту победу, отняли ее у тех, кто отстаивал подлинную Свободу и Независимость нашей Родины от немецко-фашистских захватчиков и сил мирового либерализма. Либеральный фашизм, который имеет бесчисленные обличия, ведомый США, под эгидой НАТО, сделал с Советским Союзом то, чего не мог добиться германский фашизм - разрушил, подчинил его волю своему диктату.

Официальное празднование Дня Победы над фашизмом, судя по приглашениям и помпезности, больше звучит как торжественная панихида по случаю уничтожения Советской России. Современный либерализм празднует реванш за поражение либерального троцкизма в двадцатые годы и либерал-радикализма фашистов в 1945 году. По этой причине значительное число ветеранов Отечественной, Афганской и других войн, военных пенсионеров и их детей негативно относится к действиям чуждой им власти и отказывается принимать участие в официальных мероприятиях по случаю Дня Победы. Они сохранили воспоминания о достоинстве своей Родины, попранном либералами.

Оценивая столь губительные проявления либерализма, невольно задумываешься над их причинами. Возможно, прав американский ученый-психиатр Томас Сас, который советует посмотреть на либерализм с психиатрической точки зрения. Он пишет: "Психиатрия - это часть либерального воззрения в целом. Понимаете, каждый является жертвой, у каждого есть особые права, но никто не несет ответственности". Сказано как будто о наших либеральных бюрократах, государственных чиновниках. Столько бед принесли России и никакой ответственности не несут. Добавлю, что американские социологи считают, что использование медицинской лексики в политических выступлениях есть показатель либеральных взглядов.

Опыт 20-ти лет либеральной политики в России показал , что она не способна справиться, и не намечает это делать в будущем, с кризисными ситуациями, автором которых сама же и является. Она подчинена чуждой воле и не в состоянии реагировать на геополитические, военно-стратегические, демографические, духовные, экономические, технологические, природные и иные вызовы времени.

Примечательно, что Конституция Российской Федерации провозглашена социальной, а официальная политика является либеральной. В этом заключается одно из главных противоречий российской действительности. Президент Путин В.В., на которого очень многими возлагались большие надежды как на спасителя России, является убежденным либералом и довольно зависимым, а потому слабым администратором. Он продолжает держать страну в дрейфе, принуждая ее следовать в фарватере интересов американской и прочей западной политики. Все его окружение подобрано по тому же стандарту. А это значит, что переживаемый кризис и сползание нации в катастрофу продолжится.

Никакие прорывные действия, асимметричные решения в условиях прозападной ориентации политической власти нереальны. Преодоление либеральной разрухи, освобождение России, ее прорыв в будущее возможны только снизу, через самоорганизацию народа, его духовный подвиг. Для осуществления такого прорыва нужна программа политической социализации молодежи, нужна система политической подготовки в России. Надо, чтобы учащиеся и студенты, будущие офицеры были в состоянии разобраться с идеологемами разных политических течений, чтобы могли какую-то из них сделать своей, осознать свою роль в жизни страны.

Перед каждым гражданином России сегодня стоит ключевая задача - преодолеть чувство политического бессилия, бессмысленности участия в политической жизни и занять активную политическую позицию в общем деле спасения и созидательного развития нашего Отечества.

Хочу призвать участников заседания Русского интеллектуального клуба неотложно и основательно заняться исследованием импортируемых с Запада и укореняемых в России либерально-демократических ценностей, навязываемой стране либерально-демократической модели политической культуры. Нужно показать молодежи, почему свобода индивида не может быть высшей социальной ценностью и главной целью общества и почему возрастание свободы одного индивида не является благом для всего общества? Каково значение авторитаризма и централизма государственной власти в деле обеспечения устойчивой самостоятельности и целостности России? В чем несовместим либерализм с российскими социальными и культурными традициями и в чем пагубность бездумного перенесения его принципов на российскую почву? Это практические вопросы. Без ответа на них трудно рассчитывать на появление в стране национальной идеологии и на ее восприятие российским обществом, на осознание гражданами своей ответственности друг за друга и за ту политическую организацию, которая называется Россией.

Либерализм постоянно подкидывает российской политической элите заведомо тупиковые идеи, типа "Куда и как идти России?" Прошло уже 15 лет, а эта идея так и висит в воздухе, хотя все трезвые политики давно убедились в том, что либеральная идеология бессильна в определении стратегических устремлений нашей страны. России не надо никуда идти! Она на своем Родовом Месте. Она самодостаточна и не нуждается в предлагаемом либералами подражании непременно Западу. Ориентация на либерализм, на Запад - это гибельный для России путь. Отказ от идеологии и практики либерализма является непременным условием спасения Отечества. Перспективы развития России в нас самих, в наших реальных целях и задачах, в нашей опоре не собственные силы. Необходимо отбросить российскую робость в политической, идеологической борьбе. Нам нужна твердая жизненная позиция в отстаивании своих взглядов. Было бы неплохо от имени Русского интеллектуального клуба по материалам заседания и дополнительных исследований издать популярную брошюру для студенческой молодежи, раскрывающую сущность современного либерализма, претендующего на роль господствующей идеологии в России и в мире.

Л.И. Шершнев,
президент Фонда НИМБ,
член РИК,
генерал-майор запаса